Theo luật học, cơ quan tư pháp hay hệ thống tư pháp là một hệ thống tòa án nhân danh quyền vô thượng hoặc nhà nước để thực thi công lý, một cơ chế để khắc phục những tranh chấp.

Thuật ngữ này cũng được tiêu dùng để nói tới cả quan tòa ở những cấp, những người thiết lập nền tảng cho một cỗ máy tư pháp và cả những người trợ tạo điều kiện cho mạng lưới hệ thống này hoạt động tiêu khiển tốt .Theo chủ thuyết tam quyền phân lập, cơ quan tư pháp là phân nhánh chính của một chính thể, mang nghĩa vụ và trách nhiệm chính về việc diễn giải luật .

Những khác biệt này mang thể được nhận thấy lúc so sánh Ấn Độ, Hoa Kỳ, Pháp và Cùng hòa Nhân dân Trung Hoa:

Những độc lạ giữa dân luật, pháp chế xã hội chủ nghĩa và thông luật[sửa|sửa mã nguồn]

Trong dân luật và pháp chế xã hội chủ nghĩa, ý tưởng tòa án ko diễn giải luật một cách thông minh mang gốc từ luật La Mã. Người ta nói rằng vị Hoàng đế Byzantine tên Justinian I đã cho soạn ra bộ luật dân sự (Corpus Juris Civilis) và mang những quyết định trước đó của những luật gia đốt bỏ để tạo tính kiên cố trong luật. Một lần nữa vào thế kỷ 19, những học giả pháp lý Pháp, vào thời khắc phát triển bộ luật Napoléon đã chủ trương một cách tiếp cận tương tự — một lúc luật được soạn một cách xác thực thì chúng ta ko cần phải diễn giải nữa; và nếu phải cần diễn giải thì nên để cho những người soạn luật đó làm. Napoléon Bonaparte, người chủ trương cách này, thấy rằng nhiệm vụ diễn giải luật nên để cho cơ quan lập pháp (đã được bầu ra) mà ko phải là những thẩm phán (ko được bầu ra). Điều này tương phản với bối cảnh tiền cách mệnh ở Pháp, nơi mà parlement (một cơ quan chính trị ko được bầu ra thời Pháp cũ) bảo vệ lợi ích của giai cấp tư sản trung lưu, vốn thường trì hoãn tuân thủ những quyết định của tôn thất, bao gồm những cải tổ quan yếu.

Tuy nhiên, ý tưởng này nhường nhịn như khó thực hiện trên thực tế. Ở Pháp, và những quốc gia bị Napoléon xâm chiếm, hay những nơi chịu tác động của Bộ luật Dân sự, những thẩm phán lại giữ một vai trò quan yếu, giống như những người tương nhiệm của họ ở Anh. Trong tài phán dân luật hiện hành, những thẩm phán giảng giải luật trong phạm vi như của tài phán thông luật – mặc dù nó mang thể được thừa nhận trên lý thuyết một cách khác với truyền thống của thông luật, trong đó mang sự thừa nhận một cách trực tiếp thẩm quyền hạn chế của thẩm phán trong việc tạo ra luật. Ví dụ, ở Pháp, jurisprudence constante của Cour de cassation hay Conseil d’État trên thực tế là tương đương với án lệ pháp.

Trên lý thuyết, trong tryền thống dân luật Pháp, một thẩm phán ko được tạo ra luật mới, người đó chỉ diễn giải mục đích của “người làm luật”. Vai trò của việc diễn giải luật được tiếp cận theo truyền thống là thủ cựu hơn trong tài phán dân luật lúc so với điều tương tự trong tài phán thông luật. Lúc luật ko ứng dụng được trong một tình huống cụ thể, những người soạn luật mà ko phải là thẩm phán sẽ kêu gọi cải tổ pháp luật mặc dầu những học giả pháp lý này đôi lúc mang tác động tới việc ra quyết định của tòa án. Những thẩm phán dân luật cũng tìm những yếu tố quan yếu ko chỉ trong những văn bản luật cụ thể mà còn mối quan hệ của chúng với cấu trúc toàn bộ của luật như là một cấu trúc mang tổ chức, phản ánh trật tự trong một xã hội dân sự.

Pháp chế xã hội chủ nghĩa làm theo cách của dân luật, nhưng mang thêm vào đó một thông minh độc đáo mới từ chủ nghĩa cùng sản — việc diễn giải luật là mang tính rất chính trị và ship hàng cho mục tiêu của chủ nghĩa cùng sản, và vì thế ko để lại cho những cơ quan phi chính trị ( mặc dầu trong trong thực tiễn, cơ quan tư pháp ko mang cơ quan trung lập nào ở trên chính trị ) .

Liên kết ngoài[sửa|sửa mã nguồn]

Source: https://blogchiaseaz.com
Category: Hỏi Đáp